BATMAN – EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE
(The dark Knight rises, 2012; dir: Christopher Nolan)
¿Qué hace que un producto banal e ideológicamente equívoco sea recibido y considerado por muchos como una obra sofisticada y moderna?
Tal vez la explicación haya que encontrarla en la fama que el director Christopher Nolan (1970, Londres, Inglaterra) logró ganarse como autor de productos supuestamente complejos, como El origen o las elegantes pero sobrevaloradas predecesoras de esta trilogía, Batman inicia (2005) y Batman – El caballero de la noche (2008), arrastrando tras de sí a legiones de jóvenes (y no tanto) que lo suponen un artista. Sumado a esto el magnetismo que mantiene Batman como personaje y la indiscutible fuerza de la publicidad con la que se acompaña su lanzamiento, Batman – el caballero de la noche asciende arremete con una máscara que oculta su verdadera identidad.
La promesa era ver a Batman saliendo de su retiro, poniendo de nuevo en juego sus artilugios para que triunfe la justicia en Ciudad Gótica, como –según aseguran los entendidos– ocurre en el comic original. Pero el resultado es un film escaso en ideas de puesta en escena y excedido en palabras, cuya música omnipresente intenta todo el tiempo tensar situaciones desvaídas. Las tomas aéreas de la ciudad entre charla y charla, similares a las que suelen verse en cualquier serie televisiva, se alternan con explosiones, disparos y patadas registradas sin originalidad alguna, haciendo extrañar las acrobacias de, por ejemplo, un John Woo. Hasta la escena de amor junto a una chimenea con una billonaria aparentemente bienintencionada (Marion Cotillard) parece digna de alguna telenovela mediocre.
Tampoco aparecen la excentricidad y la simpatía que caracterizan a la galería de freaks que siempre rodearon al super héroe: al Batman ceceoso de Cristian Bale le falta magia, Alfred (Michael Caine) se muestra algo reblandecido, y Bane (Tom Hardy) es un alienado sin gracia con voz de ultratumba. Está claro que, si hablamos de adaptaciones de Batman al cine, no habrá malvados que superen a la Gatúbela de Michelle Pfeiffer y al Guasón de Heath Ledger, pero para una película de casi tres horas de duración la carencia de personajes divertidos es fatal. Sólo las intervenciones de Anne Hathaway diciendo algunas frases irónicas aportan algo de encanto.
Las secuencias del secuestro de un avión en pleno vuelo y del estallido de explosivos en distintos puntos de la ciudad están indudablemente bien resueltas, pero no sorprenden. Probablemente el final, al ahorrar palabras y crear expectativas sobre el rumbo de los personajes, despierta más interés que casi todo el resto.
La ferocidad de la operación promocional de la Warner Bros y la ceguera de algunos fans, sin embargo, reprimen con dureza las objeciones que pueden hacérsele. «La última de Batman tiene que ser una buena película», se autoconvencen, y les ofende más que alguien diga lo contrario que la apología de ciertos valores cuestionables que propone el film.
Porque en Batman – El caballero de la noche asciende (el producto está inflado hasta en su título) hay, además, otro punto discutible: su discurso político, ambiguo en el mejor de los casos. Los personajes que cuestionan a los ricos y a los dirigentes políticos son terroristas y ladrones, y cuando se desata una suerte de anarquía en la ciudad, los ciudadanos se comportan como ovejas de un rebaño y quienes quedan del lado de los sensatos son policías, un cura protector de niños huérfanos… y Batman, por supuesto. Los motivos por los que Bane desprecia la vida ajena se remontan a lo que sufrió siendo niño en parajes bastante parecidos a los de países considerados enemigos por los estadounidenses en la actualidad. Y su principal ataque se produce en un estadio en el que un chico canta el himno estadounidense como un ángel encarnando la paz en la Tierra.
Mientras estas situaciones dejan entrever un nacionalismo y una división entre bandos de tintes agresivos, la violencia se expande más allá de la pantalla, confundiendo realidad y ficción, muerte y espectáculo. En fotos en los diarios puede vérselo a Cristian Bale saludando a los heridos de la masacre desatada por el estudiante James Holmes en el estreno en una sala en Denver, como si fuera el mismo Batman socorriendo a los habitantes de Ciudad Gótica, así como tres años atrás la muerte de Heath Ledger no impidió que su figura formara parte de la glamorosa ceremonia de los Oscar, importando poco la persona triste que se ocultaba tras el disfraz del risueño Guasón. Una suerte de círculo vicioso retroalimenta el morbo, desvelándose por dejar a salvo el show antes que la vida.
Por Fernando G. Varea
espacio cine 
Bastante dura su crítica Don Varea. Coincido en algunos aspectos y en otros no. Le sobra metraje a la cinta y tiene la participación de algunos personajes que pareceria estar por capricho (Cilian Murphy como espantapajaros, por ejemplo). La Cotiillard esta desaprovechadisima o en piloto aútomatico. El film no me convencio anoche, hoy a lo lejos creo que no esta tan mal. Un revuelto de aciertos y metidas de pata. Deberiamos tener paciencia y evaluarla como una trilogia y por que no, hablar del género y su incidencia en las adaptaciones de los comics y nóvelas gráficas. Cambio algunas cosas.
Querido Cristian:
Tal vez haya sido duro porque sinceramente casi no le encuentro valores a la película. A C.Murphy creo que ni lo vi, pero también Matthew Moddine, Morgan Freeman, Marion Cotillard y hasta Gary Oldman están como de relleno. Vos lo definís como un «revuelto», y es lo que me pareció a mí: desprolijo, medio torpe y reaccionario en algunos aspectos.
Me parece que el entusiasmo que despierta Batman como personaje hace que busquemos en la película cosas que no hay. Sin ser fan del comic, siempre me gustó como también me gustaron las películas de Burton sobre el personaje. A las de Nolan las veo más como entretenimientos de lujo para adultos, que no llegaron a conmoverme pese a estar realizadas con ese estilo tan elegante y tan «cool» de este director.
De todas formas, mi intención no era hacer un análisis de la trilogía y su influencia en los comics (tampoco soy experto en eso), sino referirme exclusivamente a este film, que te confieso que fui a ver con expectativas. ¿Cuando vos hablás de género te referís a las historietas? Por otra parte ¿por qué «hay que tenerle paciencia» a esta película y no a una de Kaurismaki o Kiarostami o Lucrecia Martel?
Un abrazo.
Fernando,
Me parece muy atinado lo que destacás en el último párrafo, y especialmente lúcida la última línea.
Saludos.
Me parece que te estás atendiendo en el consultorio del Dr. Crane (El Espantapájaros).
¿Realmente el último párrafo es en serio?
De otra manera suena incomprensible el infortunado paralelismo que esbozas entre la visita de Bale a los heridos de la masacre y el personaje que acaba de interpretar. ¿Que Bale parecía Batman visitando a los heridos?
Ya no se trata de lo que puedas pensar, que en última instancia son subjetividades, lo risible es que aquí quede, en esta columna y para la posteridad, semejante desquicio.
Los conceptos de filosofía barata acerca del morbo y el círculo vicioso quedarán para otro momento. O no.
Porque habiendo desconocido esta página hasta hace un rato, una vez encontrada de casualidad y leído el mentado remate de tu comentario disparatado, estate por seguro que trataré de olvidarme de su existencia.
Que pase el que sigue. Es lo que hay.
Christian: como verás, ese último párrafo que a vos te resultó disparatado, a Caro le pareció atinado. Puede haber dos opiniones distintas sobre lo que escribí y ambas son válidas.
No discuto las buenas intenciones de Bale al visitar a los heridos, pero a mí me resulta muy perturbador ver cómo se banalizan hechos violentos en el país que todo el tiempo juega a crear seres violentos de ficción. Y lamento que te haya molestado tanto mi comentario, simplemente intenté expresar lo que sentía.
Gracias, de todos modos, por dejar tu opinión.
Una película demasiado «yanqui», para pasar el rato. El problema es que el rato se hace eterno, sobra metraje, sobran diálogos, efectos visuales «normales», música que trata de dar clima, inclusive aturdiendo. Un popurrí de escenas extraídas de otros filmes. Nada nuevo, todo visto. En dos horas y 46 minutos, se podrían haber desarrollado los personajes. Una trama absolutamente predecible. Fuí a verla por que aseguraban que se trataba de una excelente obra cinematográfica. Nada de eso. El malo es malo, hasta el sin sentido, el bueno es bueno, hasta la beatitud, y de oscuro este caballero sólo tiene el nombre. Salí del cine simpatizando con el personaje de Bane, el único que tiene una razón y un motivo de ser, pero hasta ahí nomás. En definitiva del 1 al 10, un 4 le sobra.
Batman tiene voz de palangana!
El cine es tan simple como tener bien en claro lo que vas a buscar, y ser consciente de lo que te van a brindar.
Los que esperaban un discurso político concreto, un solo principio o directriz… y bue, allá ellos. Fuiste a ver a Nolan maestro, sabes lo que es.
Los que esperaban una conclusión a una historia del héroe más terrenal que hayamos visto, sobre su filosofía, su carácter, su pasado presente futuro, en fin, su vida, la encontraron felices.
Admiro mucho a Nolan, por ser un genio del entretenimiento. Porque se trata de eso, de lo entretenido presentado en forma sofisticada (secuencias de accion sin precedentes casi, diálogos para la posteridad, actuaciones impecables, música a tono con la premisa: épica).
Es una obra de arte, te vuela la cabeza, y te deja pensando.
Y repito, si sabes de cine, conoces a Nolan.
El tipo se encarga de entretenerte, y a su vez te tira pautas que te dejan pensando. Está en uno qué hacer con eso.
Christian Bale se roba la película. Tom Hardy se consagra. Anne Hathaway tapa muchas bocas, una vez más. Michael Caine sigue demostrando.
El caballero de la noche asciende es entretenimiento puro, que si tenés ganas te deja pensando.
Tiene las mejores críticas, y las peores. Y, creo yo, de eso se trata.
»Ladran Sancho…»
Es arte. Tan simple como eso.
Tomás:
Más allá de que tu opinión, por supuesto, me parece válida, está claro que para mí Nolan no es genial, ni me parece que haya diálogos para la posteridad, y tampoco coincido con otras consideraciones que hacés. Sigo pensando que muchos (no digo que sea tu caso) no ven la película tal como es, sino como la esperaban. Las enormes expectativas (o, lisa y llanamente, el fanatismo) les impide reconocer los aspectos discutibles que yo creo que tiene.
Gracias por dejar tu comentario.
Agrego al comentario de Tomás: «Los que esperaban un discurso político concreto, un solo principio o directriz (…)», cuando, en verdad, lo que uno NO espera es un discurso político concreto ni directriz alguna, sino una problemática, una tematización, un disparador que no complete sino que provoque. Burton lo había logrado, y se trata también de entretenimiento, del más mainstream.
gracias por aclararme las dudas de no ir a verla. Desde siempre batman fue un gran «facho» y es un error, o una intención muy fina, tomarse al personaje demasiado en serio. saludos
Como cinefilo y seguidor de comics de batman me quede muy contento con la ultima entrega,me gusto tanto como la segunda. Tom Hardy como Bane hace una actuación exelente , idéntica al personaje del comic y Anne Hathaway me sorprendio.Me encantan las peliculas de Nolan y la verdad le veo un gran talento, Memento y Following son obras de culto , Fernando respeto tu opinion pero para los fanes que leyeron los comics que influenciaron esta trilogia por mas que Nolan haya creado a Batman en un mundo realista se ve la influencia de las historietas y el espiritu de cada uno de los personajes, El objetivo de Nolan fue cerrar la historia y lo logro exocitosamente.
Fernando, una polémica similar pero un poco más violenta por parte de los que se llaman fans se desató en el blog de Roger Koza. Quiero aclarar que me gusta Nolan. Que me gustó The Dark Knight e Inception. Que conozco el comic desde el momento que apareció, si mal no recuerdo en el año 87. Ayer fui a ver la película y francamente me pareció de una banalidad y una superficialidad pasmosa. Con un guión caprichoso y poco creíble. Lo que más me asombra es los llamados fans que dicen que es idéntico a las historietas. No entiendo como pueden comparar dos medios tan distintos en la construcción narrativa como el cine y el comic. Por otro lado me asombra que el argumento para cuestionar a los críticos del film es que hay que saber de la historieta. Como un saber previo. Una película tiene que funcionar como un ente autónomo. La historia tiene que funcionar en si misma y no con pretendidas llamadas al pie como en un libro o notas del editor para explicar algo. Yo conocía la historieta. Vi todos los batman desde que era un niño, incluído la genialidad de Casero. Pero no entiendo la ceguera ante una película tan mediocre. saludos
Gracias Esteban y Nicolás por sus puntos de vista.
Muchas gracias Leandro y Pablo por sus aportes, que valoro y comparto (Pablo: la violenta polémica que provocó el comentario de Roger fue en facebook, no en su blog… hasta ahora).
Patricio: entiendo lo que decís pero no pienso que ciertas películas y personajes no puedan tomarse en serio (al menos, no en el sentido de que no merezcan una reflexión o un análisis).
Mi opinión es que la película tiene puntos flojos y no quedó del todo redonda. Una crítica para estas personas que escriben estas críticas, aviso que no los conozco salvo de vista a Leandro Arteaga: porqúe siguen inflando tanto a Burton en sus opiniones? siempre sus comentarios me suenan a «anti Nolan» y «pro Burton». Burton en su momento dió su versión del personaje pero no había nada parecido al comic, o sea nada de nada, batman para Burton era un psicópata que hasta disfrutaba matar, eso yo no lo vi en ningún comic, en «batman vuelve» el pingüino parece un monstruo mutante que mas que pingüino es un monstruo mutante. A ver lo de Burton me gusta, pero acá me parece se encargan de buscar ideología yanqui donde verdaderamente no la hay, o sea Bruce Wayne que yo sepa no nació en el Congo, nació en USA!! y qué representa Bruce? UN ESTEOROTIPO AMÉRICANO; eso lo comento porque he leído en sus discursos «anti Nolan» han criticado que Bruce usa su empresa o está a favor del «empresariado», claro la verdad no sé de donde sacaria sus juguetes…ya que desde siempre sabemos es porque tiene dinero…En lo personal, disfrutaba mas el cine de Nolan de «Following», «Memento» y » The Prestige» y obviamente esto son trabajos que le dan fama y una entrada muy «mainstream» como tanto Burton se mandó bodrios infumables como «Willy Wonka» y «Alicia en el país de las maravillas». A ver qué tienen para decir de su adorado Burton que realizó estas porquerias? acá me suena se critica Nolan tiene una legión de fans que uds piensan son estúpidos y me parece que uds son «pro Burton» y no critican «Dark Knight» porque la consideren vacía sino porque la hizo Nolan…
Otra cosa me gustaria saber, tanto que critican a esta versión de Nolan, ¿qué versión los conformaria a uds? ¿un batman comunista? o a lo mejor quieren volver a Schumacher. Noten también mi nombre de usuario; me gustó «inception».
Concuerdo con Varea y comparto mi punto de vista:
Con el estreno de Batman, el caballero de la noche asciende termina de delinearse el auténtico aporte de Christopher Nolan a la historia del personaje encapuchado. Hay una generación que creerá que Batman es un agente antiterrorista que defiende a una ciudad de los Estados Unidos de una organización que viene desde Medio Oriente. La magra cosecha le llevó a Nolan kilómetros de celuloide y varios centenares de golpes de timbales y trombones a un volumen insalubre. Nolan demostró también que para contar la infancia traumática de Bruce Wayne y la genealogía de cada elemento del encapuchado (la Batisoga, la capucha, la capa, la Baticueva) hacía falta una hora de algo más parecido a Kung Fu o Karate Kid que al superhéroe inventado por Bob Kane, que cada personaje secundario introducido a una trama complicada (no compleja) debería tener también una infancia traumática (aunque el personaje en cuestión después careciera de interés y de una función dramática precisa). Nolan demostró que más es menos: más villanos olvidables, más diálogos explicativos sin relevancia narrativa, metáforas más berretas sobre la autosuperación, más solemnidad, más prólogos y más epílogos, más parafernalia bélica: todo eso hizo de Batman un personaje menos ambivalente, menos misterioso, más parecido a cualquier otro defensor del estilo de vida americano. (Completo acá: http://tallerlaotra.blogspot.com.ar/2012/07/batman-derrapa-sebregondi-retrocede.html)
Cuando voy a ver una película pretendo una buena narrativa. Los puntos de giro en este film son previsibles y poco desarrollados y algunas de las subtramas innecesarias y complican la narración. Película larga. Muy caprichosa. Por dar un ejemplo: Bruce está encerrado en esa carcel inverosimil, no por el escenario, sino porque todos los sujetos encerrados no tienen otra función que apoyar al protagonista. ¡Una carcel que parece terrible y está sumamente limpia! Lo alimentan con hojitas y puede entrenar. jiji. por favor. O el desarrollo infantil de la secuencia donde muestra la destrucción de los departamentos de los ricos. El otro tema que es el ideológico. ¿Porqué no se puede criticar lo ideológico? ¿Hacer una crítica ideológica sobre una película nefasta es ser comunista? De onda DomCobb, tendrías que leer algo del comunismo, yo no pretendo que haga una película comunista, ni creo que Fernando o Leandro pretendan eso. Me parece un poco Macartista tu comentario.
por supuesto Fernando, todo amerita un serio análisis. Lo apuntaba desde el punto de vista de los creadores, representados por Nolan. Si solemnizas en demasiado a un mal actor disfrazado de batman, estás frito. Es lo que tiene el cine al ser un soporte hiperrealista, pero que a la vez no es presente. Una de las armas mas mortíferas, si queremos.
También es curioso que muchos espectadores perciben a Nolan, o cualquier otro, como un semi dios que lo hace todo y lo decide todo. Escribe el solo el guión, maneja la compu para hacer los FX, etc. Pero es solamente una pieza mas, aunque importante, de un entramado de intereses industriales e ideológicos que desconocemos. Aquí sucede lo mismo, como en todos los países.
Va uno más: adhiero a lo señalado por Romano, ¿por qué la necesidad previa y lectora del cómic? ¿O para ver Macbeth de Welles o Shakespeare apasionado hay que leer a Shakespeare? Desde luego que, de tener este bagaje previo, hay pormenorizaciones que se pueden jugar, pero que de ninguna manera predeterminan a la película, ya que ésta es lo que debe ser: un ente autónomo (Romano). Ahora bien, si hablamos de «fidelidad» el tema es otro y, para el caso de un personaje (y no obra literaria o cómic puntual) como Batman, que ha atravesado todas las encarnaciones más inimaginables, significaría un despiole que no tendría sentido.
Dado el caso, soy lector de historietas de toda la vida y puntualmente de Batman (mi primera revista lo tuvo de personaje). Todavía lo sigo y con todo el rocambole del NUDC y demás… Pero nunca lo antepondría a la lectura fílmica, sino sólo por añadidura, por constatación mercantil, y por placer lúdico (algo que de hecho me encanta; en este sentido, y entre otras historietas: Knightfall, Tierra de nadie, Victoria oscura, todo Miller, son brebaje de este film.)
Tampoco pensaría a Burton desde el comic sino desde sí mismo, desde su obra, así como lo mismo pienso sobre la serie con Adam West, que me fascina, que no responde a una obra pero sí a un clima estético y epocal, con un Batman delirado y delineador, a su vez, de sus comics. Es por esto que el Batman de Burton me parece estupendo (sobre todo Batman vuelve) y que Alicia me resulta aborrecible, en el medio de una filmografía con puntos altos y bajos.
¿Buscar una mirada comunista en Batman? Quizás para quien así lo enuncie. Desde otro punto de vista, y más perspicaz, de lo que se trata es de ejercer una mirada crítica, porque el cine es asunto serio. Y no se trata aquí de más o menos divertimento -como parámetros solos, sólidos, excluyentes-, sino que se trata de pensar a la imagen y a su montaje. Nunca de otra cosa. Arribados a este punto, que sea Batman o Chespirito el protagonista me importa un cuerno, de lo que se trata es, reitero, de pensar el cine. Aquí mi pasión. Aquí mi ideología.
(Y para embromar más: porque me encanta Batman, es que no me gustan los films de Nolan, aunque sí un poco el primero… sobre éste y el que nos incumbe he publicado respectivas notas, ambas en Rosario/12, a quien le interese, allí mi parecer.)
(Además, no todo Nolan no me gusta, me encantan Memento y El gran truco. Disculpas Romano -que no se trata sólo de tirarte flores, che!-, pero Inception me parece un alarde, si bien complejo para el canon del cine yanqui actual, pero mucho mejor que lo que The Dark Knight Rises supone.)
¡Y que viva el cine! (¿o toda esta discusión se trata de otra cosa?)
Esto va para Oscar Cuervo: Al final no se entiende su crítica, ¿este batman está a favor de la «corpo» o qué quiere decir? porque no sé, está usando un personaje de escencia americana con cuestiones locales…Sigo pensando que hay acá un «anti Nolanisimo». Es su versión del personaje puede gustar o no,a mí me parece que la trilogía tiene puntos interesantes, quizás no lo quieran ver, allá uds, en unos años, abrá un nuevo reboot y se discutirá cuál gustó mas.
Para el señor Fernando que escribió esta crítica y los demás dejo este artículo, me parece interesante: http://www.alternatetakes.co.uk/?2012,7,418. Espero puedan leerlo con mente abierta.
DomCobb:
Respeto tu interés por Nolan, pero a mí sus películas me parecen demasiado cerebrales, con ínfulas de grandiosidad y con una elegancia formal muy impregnada de los recursos de la publicidad. No me parecen descartables, pero tampoco descubro en ellas una mirada personal sobre el cine y sobre el mundo, que es lo que yo espero de un director (sí es el caso de Burton, aunque no todo su cine me gusta, y en este mismo blog podés buscar mi crítica negativa de su ALICIA). En esta última BATMAN encontré, además, situaciones que me irritaron, como el hecho de ubicarnos a los espectadores no en el punto de vista de los ciudadanos sino del de un pequeño grupo de «iluminados», o el infantilismo de poner un colectivo con chicos huérfanos en un puente como elemento de tensión en medio de la puja entre Bane y los aliados de Batman. No se trata de buscar intencionalidades ideológicas donde no las hay: lo que señalo no lo invento, está en la película. Y va más allá de que sea yanqui: en ESPACIO CINE podés encontrar observaciones mías similares sobre producciones argentinas y de otros orígenes (eso sí, si para vos la única opción alternativa a un panfleto de valores pro-yanquis es uno pro-comunista, entramos en el terreno del disparate).
Sinceramente no veo el problema de expresar mi opinión si la fundamento, como creo que lo hago. Nunca dije que los fans de Nolan sean estúpidos, sí creo que muchos de ellos se resisten -con algo de intolerancia- a que sus películas sean criticadas.
Y leí algo del artículo que dejás, que me pareció interesante aunque lo veo ideológicamente tan confuso como la película, y no comprendo, por ejemplo, por qué relaciona este film con METRÓPOLIS o EL PADRINO.
Oscar:
Estoy muy de acuerdo con tu consideración de que en este Nolan «más es menos», y con otras cosas que decís. Aunque no siempre coincido con vos suelo leerte y escucharte, y valoro tu opinión, creo que lo sabés. Gracias por participar del debate.
Patricio:
Es cierto que ningún director es un semidios que lo decide todo, de todas formas no creo que los intereses industriales que mencionás afecten de igual forma a Nolan que a Guy Maddin o Kelly Reichardt, por ejemplo.
Leandro:
Totalmente de acuerdo, una película puede ser fiel a un texto original o no, el problema no debería ser ése sino el empleo inteligente y creativo que hace de los recursos propios del cine, de su lenguaje y sus códigos (respetando, en todo caso, el espíritu del original, cosa que creo que aquí no ocurre). Y, por supuesto, comparto también lo bueno y lo provechoso que resulta pensar y discutir el cine.
Esto para mí va mas allá de te guste Nolan o no. Sinceramente acá encuentro críticas de una superficialidad Troska que no comparto. Por eso elijo no leer mas sus comentarios ni escuchar su programa de radio. Saludos!!.
Ahora que esta de moda inventarse frankesteins tipo Lincoln contra los vampiros o Chernobil con zombis. Estaría bueno una de Batman contra Lenin, pero, ¿cual de los dos sería el malo? juas!
no seamos tan ilusos. Batman y similares están hechas para GANAR DINERO. Algo totalmente legítimo. Tambien dan trabajo a tecnicos y creativos de su industria. Es como decir que un BWM es una obra de arte. No confundamos tanto las cosas aunque tengan puntos en común.
DamCobb: Veo que ante alguien que plantea una opinión distinta a la tuya, tu única opción es descalificarlo y decidir no escucharlo más. De alguna manera estás confirmando la sensación que tengo, respecto a la intolerancia de muchos fans de Nolan.
Patricio: Muchas producciones (no sólo audiovisuales) se han hecho con la intención de ganar dinero y sin embargo han sido obras de arte. En materia de cine, desde Vincent Minelli y John Ford hasta Hitchcock han hecho obras maestras sin estar fuera de la industria. Tal vez sean excepciones, pero esas excepciones existen. De todas maneras, hay algo innegable: lo que dice Rosenbaum en el post inmediatamente anterior a éste. Saludos.
Puro prejuicio esa crítica. Y sobre todo muy superficial. No ahondás demasiado en casi nada de lo que decís. El hecho de que haya mucha resistencia a aceptar que la última de batman sea mala, no significa que lo sea. Y no basta con que tengas la humildad de admitir que no sos un entendido en batman, si querés hacer una crítica con sustancia y de valor sobre esta película, en lugar de admitir esa flaqueza, corregíla, investigá un poco y leete algunos comics. Porque el no haberlo hecho repercute ostensiblemente en la calidad de tu crítica en mi opinión
Nicolás, antes que nada gracias por dejar tu opinión (desconozco si sos el mismo que dejó un comentario anterior). ¿Pero por que considerás que hay prejuicio en lo que escribí? Tengo una opinión sobre Christopher Nolan y la expreso, simplemente eso. Sería prejuicioso si hablara sin haber visto la película o desconociendo la obra de este director.
Obviamente que la resistencia de muchos fans a reconocerle defectos a la película no es lo que la transforma en mala, pero sí habla, creo, de cierta prepotencia con la que ésta llega a las salas.
Respecto a la necesidad de interiorizarse en los comics de Batman para juzgar la película, ya lo expresaron muy claramente aquí Pablo y Leandro: puede ayudar a agregar más elementos a la mirada, pero la película es lo que es, más allá de su origen. Puedo tener conocimientos insuficientes sobre el comic pero contar con otro tipo de saberes para analizar una película. El «Hamlet» de Franco Zeffirelli no será un buen film por más que recree un texto de Shakespeare.
Hay algunos aspectos muy positivos que se pueden rescatar de la versión de C. Nolan (sobre todo en contraste con la de Tim Burton, peli que igual banco), que supo profundizar y expresar la psicología del personaje, que profundizó en un conflicto interno, y fue más allá de la premisa: «Niño testigo de sus padres asesinados, se convierte en héroe y combate al crimen. ¿Quién ganará? ¿él o los malos». El comic es mucho más rico que eso, y por ejemplo, plantea cosas como si batman es realmente tan diferente del guasón , o no son las dos caras de una misma moneda.(en un fabuloso comic llamado La Broma Asesina) Plantea el enfrentamiento de un hombre con sus miedos, o mejor aún, con el miedo (algo que puede identificar a cualquiera), plantea el autocuestionamiento y la soledad. Son todos ingredientes que hacen al personaje en mi opinión fascinante, y que cristopher nolan evidentemente se ocupó de investigar, y de expresar en toda la saga, cosa que Tim Burton apenas hizo. Está bien, una crítica no puede ocuparse de toooodos los ribetes, pero en el caso de Batman, creo que es un aspecto bastante primordial que difícilmente se puede dejar afuera. Te dije que no ahondás mucho, ponele, pusiste «al batman ceceoso de Cristian Bale le falta magia», todo bien, te puede gustar cristian bale o no, es válido, pero ese comentario carece de cualquier interés fundamento o sustancia, es demasiado subjetivo y lacónico, es algo que podría decir mi hermano de quince años al salir del cine. Ahondá un poquito más, ¿En qué sentido le falta magia? ¿Por qué? ¿Qué debería tener? ¿Qué efecto produce en el espectador? Tirar ese palito así solito sin desarrollarlo un poco es como que no ayuda para nada a comprender – ya sea en carácter negativo o positivo – la película.
En fin, sólo es mi opinión.
Interesante lo que aportás, Nicolás.
Respecto a C.Bale, quise expresar que aquí le faltan el magnetismo y la polenta que uno espera de un superhéroe. En cine, la fotogenia y el carisma son importantes para que el espectador sienta la necesidad de que tal o cual actor o actriz aparezca en pantalla, y mucho más en el caso de un personaje valiente y heroico. Me pareció que C.Bale no estuvo a la altura de la imagen que uno espera de este Batman, algo que no me pasó con las anteriores de Nolan en las que encarnó al personaje.
Che Fer ese Christian de alla arriba… no habra sido Chris Bale no? jaja… coincido en casi todo lo que escribiste, muy acertada tu crítica.
Excelente la crítica Fernando, a esto le agregaría si me lo permite la cuestión estética que el cine behaviorísta norteamericano viene exacerbando película tras película como un método de creación ético mientras realiza un vaciamiento de los contenidos en pos de una creación neolinguística de la estética por la estética misma que mediante la socialización termina por imponer como una razón ética.
Gracias.
Gustavo Valenzuela.
Gracias Franco y Gustavo.
Me sorprende la repercusión de esta crítica, que se convirtió en el 4º post más visitado en toda la historia del blog y el que recibió más comentarios.
es una asquerosa apologia del fascismo y la «mano dura», se cansan de repetir que dentro de la ley no se puede luchar contra los criminales, incluso robin renuncia a la policia aludiendo eso. Los ricos son buenisimos y los malomalisimos les tienen mucho odio y envidia, la cual se ve reflejada en un despiadado «tribunal popular» super grotesco y sanguinario.
Por suerte como dice el hombre de la critica, siempre estan los superbuenos heroes inmaculados, que son blancos por supuesto, que estan siempre limpitos y viven en casas lujosas por supuesto, que son los policias, los curas, los politicos capitalistas y …batman!!!
Del otro lado todo maldad, negros, pobres, criados en paises arabes o comunistas, sucios y con muchisimo resentimiento social.
Viva batman, el fascismo, el capitalismo, videla y obama!!! ajaja
P.D: igual ayer la fui a ver al cine y si sacan la 4º la voy a ver tb jajaja
Excelente crítica.
hola, tu crítica me dio ganas de escribir una propia. Acá comparto el link http://losdependientes.com.ar/critica.php?critica_id=314# .
Soy Nicolás, que hice un par de comentarios acá arriba.
Me alegro, Nicolás, que haber leído lo que yo escribí haya estimulado tus ganas de producir tu propio texto, que leí y que, aunque obviamente no comparto, aporta una visión más sobre la película.
Saludos.
emm la verdad que sos un mentiroso, chabón. No leíste mi crítica. ¿Por qué me mentís? Suponés que es una crítica positiva (que de hecho no lo es), suponés que no estarás de acuerdo con ella, y decís que no la compartís como para que parezca verdad que la leíste. En lugar de mentirme, leela, y te vas a dar cuenta de la diferencia de una crítica con fundamentos, y la tuya que es en un 80 por ciento una mera expresión de gusto personal.
Nicolás:
El hecho de que no me haya puesto a leer detenidamente tu crítica me parece que no te da derecho a decirme mentiroso. Decime descuidado o apurado, si querés. Tu texto empieza con un puntaje de 6 (seis), decís que en una primera impresión te pareció «una película de la san puta» y que no recordás un estreno tan esperado «en los últimos 10 años». Ya al leer eso me di cuenta que teníamos diferencias de opinión…
Respecto a lo demás: sí, es probable que algunas cosas que escribiste estén más fundamentadas que las que escribí yo. De todas maneras, ya objetaste varios detalles de mi crítica de BATMAN (y varias veces), así que si no te gusta mi estilo o mi trabajo, sería mejor que, en vez de agredirme, busques un blog más adecuado a tus exigencias.
Saludos.
Bueno, convengamos que me mentiste, así que tampoco es que me zarpé tanto. Me dijiste que la leíste y no es verdad. Y no, tus conclusiones son equivocadas, ese primer párrafo introductorio no tiene nada que ver con lo que viene dps en el resto de la crítica. En fin, igual si no tenés ganas no la leas.
Hola Fernando, espero que no sea tarde para comentar! pero solo hasta hoy vi la pelicula.
La verdad estoy de acuerdo contigo en muchos puntos con respecto a la calidad de la pelicula y lo que esperaba de ella, pero me causan curiosidad algunos puntos de tu critica; por ejemplo, que sentido tiene ver una pelicula de Nolan y Warner Bros y esperar encontrar un discurso politico de izquierda, como los kaurismaki? si se quiere ver una pelicula que aporte algo de manera intelectual creo que ni siquiera las de Burton son dignas de mencionar, todo eso es un negocio y como tal es tratado, y eso es sabido por todos; creo ademas que debes ponerte un poco mas en contexto, ya que comparar a Nolan con kiarostama, por ejemplo, es como compararte a ti con Wesley Morris.
Una critica por demas tiene que encontrar «objetividad» y creo que a la tuya le falta
Jonnathan:
En ningún momento escribí que esperaba de esta película un «discurso político de izquierda», en realidad no esperaba discursos de ninguna clase. Tampoco comparé a Nolan con Kiarostami (así se escribe) ni con Kaurismaki; sólo pregunté, en la respuesta al primer comentario que dejaron, por qué hay que «tenerle paciencia» a esta película y no a una de Kaurismaki o Kiarostami.
Cuando decís que comparar a Nolan con Kiarostami es como compararme a mí con Wesley Morris me parece que estás diciendo, justamente, que Nolan no es tan bueno, como yo pienso.
Finalmente: no estoy de acuerdo en que una crítica deba tener objetividad. De todas formas, tampoco analicé la película sólo por preferencias personales ni escribí sobre mí mismo.
Nunca leí ningún tipo de comic, no me gustan las películas de superheroes (solo las veo en la tv/pc como un entretenimiento) y no me gusta nada de Burton.
La primera esta bien, la segunda me gusto mucho, es la única película de superheroes que me pareció buena como película en si y no como un mero entretenimiento pochoclero como Los vengadores, spiderman, X-men etc… si bien también tiene sus errores pero es pasable, por eso tenia mucha expectativa con esta película
Estoy de acurdo con todas las criticas negativas por que son ciertas, la película es muy mala y me pareció aburrida (pero eso es a criterio de cada uno), osea ni interesante ni entretenida y no veo los 200 millones de presupuesto.
no quiero decir mas por que ya todos sabemos cuales son los problemas de esta película, pero lo que me llama la atención son los que la defienden, tanto fans como críticos de cine (que son muchos) y sus argumentos, que la comparan con grandes películas, hablan de interpretación de escenas (como el atraco a la bolsa o la supuesta cárcel infernal), de »grandes» diálogos para pensar o de oscuridad y le buscan la quinta pata al gato.
con ese criterio »El día después de mañana» o »2012» también son obras maestras y nombro 2 películas de Roland Emmerich porque esta Batman me pareció una de sus películas, filosofía barata, critica al gobierno, drama social y ¿épica?… pero sin presupuesto y mucho mas aburrida.
Bueno esa es mi opinion saludos.
Veo que coincidimos bastante, Sebastián, aunque no comparto mucho lo de que la película incluye críticas al gobierno (de Estados Unidos). Gracias por dejar tu comentario.